Головні новини

Третя світова війна неминуча, – Нассім Талеб

Прогноз глобального конфлікту справа невдячна, але коли це питання обговорюють фахівці, то доводиться мати справу з упертою статистикою. Виявляється, проблема третьої світової виглядає куди серйозніше, ніж може здатися на перший погляд.

У 2016 році зібрався Нобелівський симпозіум, де Нассім Талеб спростував теорію про спад насильства в світі, а заодно математично обгрунтував страшний висновок великої війни з десятками мільйонів жертв не минути, – повідомляє Медіум.

За іронією долі, крапку в багаторічній «інтелектуальної війні» вчених про перспективи воєн реальних була поставлена на симпозіумі Нобелівського комітету миру.

Історія цієї «інтелектуальної війни» цікава і захоплююча, як трилер. Щоб зрозуміти її витоки, струмені і течії, потрібно знати, що їй передувало і що стало її каталізатором.

Все почалося майже 20 років тому, коли поняття сингулярності набуло хронологічні обриси у зв’язку з публікацією незалежних розрахунків вчених з різних країн, що об’єднали в одну прогресію еволюційний і історичний процес.

Результати розрахунків показали, що до середини ХХІ століття еволюція людства і його історія, в їх загальноприйнятому розумінні, можуть одночасно закінчитися.

Три сценарії сингулярності

Незалежні розрахунки трьох учених з Австралії, Росії та США, показали, що сокращавшиеся періоди між глобальними фазовими переходами в історії біосфери та антропосфери утворюють геометричну прогресію, знаменник якої приблизно дорівнює основи натуральних логарифмів.
Екстраполювавши гіперболічної криву в майбутнє, всі три автора в кінці минулого століття прийшли до висновку: близько середини XXI століття гіпербола перетворюється у вертикаль.

Масштабна інваріантність розподілу біосферних фазових переходів у часі (А. Д. Панов/Сингулярная точка історії, 2005)

Цей результат, позначений у міжнародній літературі як Вертикаль Снукса-Панова, повинен означати, що швидкість еволюційних змін спрямовується до нескінченності, а інтервали між фазовими переходами — до нуля (детальніше див. тут).

Згідно з цією теорією, у середині XXI століття людство чекає новий фазовий перехід, який переведе людство на іншу фазу розвитку.
Про причини цього фазового переходу немає єдиної думки. Але є три гіпотези.

— Одні називають в якості такої причини технологічну сингулярність — гіпотетичний момент, після якого технічний прогрес стане настільки швидким і складним, що виявиться недоступним розумінню, імовірно наступний після створення штучного інтелекту і самовідтворюваних машин, інтеграції людини з обчислювальними машинами, або значного стрибкоподібного збільшення можливостей людського мозку за рахунок біотехнологій.

— Інші вважають найбільш вірогідною причиною цивілізаційного фазового переходу глобальний військовий конфлікт, який або знищить людство, або відкине його в доісторичні часи. Говорячи словами Ейнштейна, — «я не знаю, якою зброєю буде вестися Третя світова війна, але в Четвертій будуть використовуватися камені».

— Треті вважають найбільш ймовірним поєднання обох вищеназваних факторів — технологічного прогресу і війни, узагальнюючи їх в єдине поняття — «знання масового ураження» (Knowledge-enabled Mass Destruction).

Тим не менш, в незалежності від причин фазового переходу людства, математично існують лише три сценарії подальшого перебігу подій за трьома можливим аттракторам.

N. B. Кожна нелінійна система прагнуть до деяких стійким кінцевим станам — аттракторам, до одного з яких система, рано чи пізно приходить (хоча далеко не завжди можна передбачити, до якого саме, коли і яким саме шляхом вона його досягне).

1. Сценарій 1й — падіння кривої розвитку вниз. Такий рух у бік простого атрактора — саморуйнування цивілізації, початок «низхідної гілки» історії з перспективою більш або менш болючою деградації антропо – та біосфери до стану термодинамічної рівноваги (теплова смерть). Цей варіант, швидше за все, — результат глобальної війни.

2. Сценарій 2й — горизонтальний дивний атрактор (горизонтальне рух убік) передбачає включення якихось механізмів стабілізації на тривалу перспективу. У певному сенсі це теж «кінець історії», так як, переставши прогресивно розвиватися, носій інтелекту обмежує здатність управління масштабними процесами і стає заручником природних тенденцій старіння біоти, Землі, Сонця і т. д. І цей варіант також схожий на результат глобальної війни.

3. Нарешті 3й сценарій — вертикальний дивний атрактор означав би безпрецедентно крутий виток по вектору «видалення від єства», швидше за все, в результаті настання вищеописаною Технологічної сингулярності.

Другий і третій сценарії оприбуткували кінодіячі, літератори та найбільш обережні з візіонерів.

— 3й сценарій став улюбленим сюжетом Голівуду (Термінатор, Матриця і т. д.) і технологічних ньюсмейкерів, візіонерів-алармістів (Нік Бостром, Стівен Хокінг, Ілон Маск і ін).

— 2й сценарій, у вигляді екстраполяції сьогоднішнього суспільства споживання у світ, так і не знайшов протиотруту від кошмарів консюмеризму, споживання і неробства, — став основою багатьох літературних антиутопій, починаючи з першого (і самого вдалого) його опису в романі Аркадія і Бориса Стругацьких «Хижі речі століття».

— А ось з 1ым апокаліптичним сценарієм, самим по людськи очевидним і страшним, все склалося непросто. Адже він псував карти і бізнесу, і політикам, позбавляючи людство мотивації купувати все нові і нові речі, вкладати кошти у цінні папери і голосувати за тих самих і тих же політиків. Хто ж стане це робити напередодні прийдешнього апокаліпсису?

Щоб вивести цей сценарій можливого майбутнього людства з області масових уявлень, був використаний випробуваний прийом з практики пропагандистів і лісових пожежних — пустити зустрічний вогонь (ідею, концепцію). Таким зустрічним вогнем стала концепція неухильного скорочення воєн і насильства у світі (звана також концепція довгого світу).

Добрі ангели довгого світу

Основним провідником концепції довгого миру став Стівен Пінкер (Steven Pinker) — американський когнітивний психолог, професор Гарвардського університету, написав на цю тему світовий бестселер — «The Better Angels of Our Nature. The Decline of Violence in History and Its Causes» («Добрі ангели нашої природи. Зменшення насильства в історії та його причини»).
У своїй книзі Пінкер прийшов до висновку —

нові норми гуртожитку, встановлені державами, поступово змінили саму людську психологію, яка стала враховувати інтереси і потреби інших людей.
Поширення грамотності, демократії та розвиток наднаціональних інститутів, за Пинкеру, зіграло важливу роль у процесі цивілізації. Зробила добру справу і комерція, вимагаючи терпимості і “звертаючи ворогів у покупців”.

Демографічні тенденції, зокрема, призвели до скорочення кількості молоді в загальній чисельності населення, що зменшило армію людей, схильних до насильства. Технології, починаючи з атомної бомби і кінчаючи телебаченням та інтернетом, також послабили стимули для початку великомасштабної війни.

Зниження кровопролитности війн в людській історії (за Пинкеру) (http://mesokurtosis.com/posts/2015-05-29-taleb-pinker.html)

І нарешті, за висновком Пінкера, лідери наддержав проробили відмінну роботу в цілях припинення гонки озброєнь і завершення холодної війни. А ідеології, так сильно сприяли розширенню насильства в 20-му столітті (фашизм і комунізм), були рішуче розгромлені.

Головний висновок з концепції Пінкера говорить — результат спаду насильства — це і є спостережуваний з 1945 довгий світ без глобальних військових конфліктів, в який ввійшло людство після закінчення 2ой Світової війни.

Цей висновок Пінкер проілюстрував великими статистичними даними.

Статистика скорочення військових жертв у світі після 2ой Світової війни (Joe Posner/Vox, 2016)

Але оскільки статистична база, використана Пинкером для обґрунтування концепції довгого миру, обмежувалася 2009 роком, то в 2010е роки після військових конфліктів в Сирії та Іраку до Пинкеру з’явилося чимало запитань щодо підтвердження його концепції на нових даних.

Пінкер не забарився відповісти новим корпусом статистик, що підтверджують вірність концепції і після 2009.

Однак у 2015 після радикальної активізації конфлікту в Сирії участь ИГИЛ (забороненої в Росії) і спалаху терору в Європі питальні погляди знову звернулися до Пинкеру. Його відповідь була впевненим — «насправді, все йде на краще». Знову з великою кількістю переконливих графіків і діаграм.

Звичайно не обійшлося і без критики, що з’явилася відразу після виходу бестселера Пінкера. Критикували за різне.

Рецензент журналу “Нью-Йоркер” вказувала, що книга зосереджує увагу винятково на Західній Європі, і що якщо додати до втрат у війнах жертви режимів Сталіна і Мао, то число людей, загиблих насильницькою смертю в середині 20-го століття, перевалить за сто мільйонів.

Британський філософ дорікнув Пінкера в тому, що він спекулює на науці для зміцнення віри в майбутнє. Він назвав концепцію Пінкера «високотехнологічне молитовне колесо — набір електронних таблиць, що містять надихаючі статистичні дані про прогрес людства, і алгоритмів, підібраних так, щоб довести існування цього прогресу.

Але найчіткіше головну претензію до концепції Пінкера сформулював професор з Гарварду — «Пінкер воліє замінювати відсутність даних поганими даними»

Пінкер неодноразово відповідав на критику. Найяскравіший приклад такої відповіді — стаття в журналі Sociology, де він відповів відразу декільком критикам (персонально кожному і всім скопом). Закінчувався цей відповідь дуже ефектно.

Пінкер оголосив, що на підставі всіх уточнюючих його концепцію даних, він пророкує —

Анексія Росією Криму, з великою ймовірністю стало б у ХХ столітті приводом для світового військового конфлікту, зараз не призведе ні до світової війни, ні навіть до серйозного військового конфлікту.

І запропонував всім охочим перевірити це передбачення в найближчі місяці (справа була на початку березня 2014).

Так воно і сталося, і критики, на думку Пінкера, були остаточно осоромлені. Їм залишалося лише тільки махнути рукою на спритного Пінкера і його духоподъемную утопію добрих ангелів довгого світу.

Але тут «інтелектуальну війну» з автором концепції довгого миру оголосив Нассім Талеб.

Хроніка «інтелектуальної війни»

Критика концепції довгого миру Нассіма Талеб кардинально відрізнялася від всієї попередньої.

За висловом Талеба, «Математики мислять об’єктами (точно визначеними і позиціонованими), філософи — поняттями, правознавці — конструкціями, логіки — операторами, а дурні — словами».

І тому Талеб вирішив побудувати критику концепції Пінкера не на словах (на які Пінкер також відповідав словами — причому в перевершує кількості), а на суто математичної аргументації, відповідати на яку змістовно можна тільки на мові математики, а не черговими просторовими міркуваннями.

Головним математичним об’єктом критики стало розподіл з «товстими хвостами» (Fat-Tailed Distribution). Це розподіл ймовірності має особливість виявляти великий коефіцієнт асиметрії. В «товстому хвості» графіка цього розподілу часто ховаються «Чорні лебеді» — рідкісні, малоймовірні, але дуже значущі події — що робить безглуздим обчислення середніх значень.

Вийде як в анекдоті про середню температуру по лікарні — 36,6 і десять чоловік померло.

Або як у відомому «сюрприз індички», — вважала, що призначення господаря — її добре годувати, а її призначення — рясно харчуватися. Адже так було завжди, — думала індичка. Але ось підійшов Різдво, і сюрприз-сюрприз.

Ілюстрація Талеб “сюрпризу індички”: розподіл військових жертв за Пинкеру — перші сто років (“The Long Peace” is a Statistical Illusion)

З аргументації Талеба випливає, що теорія довгого світу — просто маячня ідеаліста, не розуміє математичних тонкощів при обробці розподілів з «товстими хвостами». Талеб порівняв теорію про скорочення кількості війн та насильства з теорією зростаючого без обвалів фондового ринку.

Незабаром з’явився відповідь Пінкера на критику Таллеба, після чого послідував ще один інтелектуальний залп з боку Талеба. Тепер у співавторстві з Паскуале Сирилло (Pasquale Cirillo) — професором з Делфтського технічного університету.

Остання наукова робота має велику цінність крім критики концепції довгого світу. У ній автори вперше в світі, математично довели, що використовуються донині історичні дані про військові втрати в рази перебільшені. Автори не тільки довели це, але і провели величезну роботу з очищення даних з декількох тисяч історичних джерел.

Але головне досягнення цієї роботи у тому, що автори, використавши

— теорію граничних значень — Extreme value theory (спецраздел матстатистики для роботи з «Чорними лебедями», що мають максимальну ймовірності відхилення від середнього значення — урагани, повені, землетруси і т. д.)

— і узагальнений розподіл Парето — Generalized Pareto distribution (дозволяє моделювати тільки хвіст розподілу),

довели наступне 2 найважливіших положення.

1. Гіпотеза про зниження насильства (чи протягом всієї історії або за останні 70 років) статистично недостовірна.

2. Оскільки у всій попередній історії війни з максимальним числом загиблих траплялися приблизно раз в 100 років, що минули після 2ї Світової війни 70+ років не можуть бути аргументом про будь-яку зміну тренда на зниження насильства в світі.

Справедливості заради, слід згадати, що не обійшлося без критики і цієї видатної роботи Талеба і Сирилло.

Критики, спочатку поодинці, а потім і спільно з Пинкеромпытались (знову виключно на словах) поставити під сумнів сам підхід Талеба і Сирилло.

Мовляв, хто доведе, що після 1945 не змінилася тенденція, що існувала у всі попередні століття? — цікавий аргумент, що дозволяє поставити під сумнів що завгодно від законів Ньютона до щоденності сходу сонця (хто доведе, що завтра воно зі 100% зійде?).

Інший критик спробував опротестувати головна зброя Талеба і Сирилло — їх математичний метод. Але в результаті, аргументація вийшла чисто словесний. Мовляв, теорія граничних значень — штука хороша і правильна, але хто сказав, що вона застосовна при аналізі числа військових жертв у часі? Виходить знову — хто доведе … ?

Загалом, бажаючі простежити в деталях всю хроніку «інтелектуальної війни» зможуть це легко зробити, почитавши, наприклад, це (є навіть переклад) або ось це.

Мені ж залишається розповісти про останній битві цієї «інтелектуальної війни» — Нобелівському симпозіумі у норвезькому місті Берген.

Битва при Бергені

Мабуть, «інтелектуальна війна» Талеба і Пінкера дійшла до критичного рівня, раз вже дискусія про концепцію довгого світу стала предметом обговорення 161го Нобелівського симпозіуму «Причини світу» (The Causes of Peace).

Її організатором виступив сам Директор Нобелівського інституту, секретар Нобелівського комітету з присудження премії миру, професор історії Нйолстад.

Темою війни і миру Нйолстад займається давно. Ще 15 років тому він був організатором Нобелівського симпозіуму «Війна і світ у 20-му столітті і за його межами» (War and Peace in the 20th Century and Beyond). Тоді у симпозіумі брали участь 29 нобелівських лауреатів, а результати були опубліковані в однойменній книзі.

У що відбулося В червні 2016 року 161ом Нобелівському симпозіумі «Причини світу» брали участь троє з п’яти членів Нобелівського комітету з присудження премії миру і 20 вчених з світовим ім’ям, серед яких були такі легенди політичних наук, як Bruce Russett, Joanne Gowa і Paul Diehl, а також ряд відомих істориків, включаючи Niall Ferguson і Fred Logevall.

Доповідь Насима Талеба (його «нетехническая частина) опублікований.

Другим доповідачем був професор політичних наук університету Огайо Бэар Браумюллер (Bear Braumoeller). Питання війни і світу — його основна спеціалізація. Але головне — він не тільки професор політичних наук, але і відмінно розбирається в матстатистике (що величезна рідкість). Щоб це зрозуміти, досить поглянути на його знамениту статтю «Дійсно війни зникають?» (Is War Disappearing?) — а тут вона у вигляді презентації.

Професор Бэар Браумюллер був запрошений Нобелівським інститутом в якості третьої думки «інтелектуальної війні» Талеба і Пінкера, як представник профільної спеціалізації, фокусно займається війною і миром. Адже при всій повазі до Пинкеру і Талебу, спеціалізація першого — психологія, а другого — матстатистика.

В результаті обох виступів стало зрозуміло —

Незважаючи на те, що Талеб і Браумюллер використовували різні методи і різні вихідні дані, їх результати повністю співпали.

Ніякого спаду насильства не спостерігається. А «довгий світ» — всього лише чергова прогнозована пауза між глобальними війнами.

І хоча виступу на Нобелівських симпозіумах забороняється знімати, але можна побачити це ж виступ Бэара Браумюллера за 3 тижні до симпозіуму на відкритій лекції Нобелівського інституту.

Стівен Пінкер, природно, був запрошений виступити на Нобелівському симпозіумі, але так і не приїхав.

Цей наївний, наївний, наївний, наївний світ

Як це ні дивно, але нічого після симпозіуму не змінилося.

Про історію, яку ви тільки що прочитали, крім вас, знають лише учасники самого симпозіуму і ще сотня профільних науковців світу. Жодна із ЗМІ так і не спромоглася розповісти про це.

Ну а сама концепція довгого світу продовжує залишатися одним з масових популярних міфів. Люди скоюють нові покупки, вкладаються в акції та вибирають нових політиків. Все йде своєю чергою.

Стівен Пінкер впевнений, що його «інтелектуальна війна» з Талеб закінчилася внічию, і продовжує пропагувати довгий світ в популярній пресі, картаючи своїх опонентів, що їх песимізм може накликати самоисполняющееся пророцтво.

Ну а тим небагатьом, розуміючим, що концепція довгого миру — це міф, залишається (як написав один з учасників 161го Нобелівського симпозіуму) готуватися до великої війни, якої, схоже, не уникнути.

«У 20-му столітті смерть і руйнування сіяли фанатичні націоналісти і комуністи. Але в наш час на зміну «Капіталу» прийшов Коран … Короткий мир на нашій планеті закінчується. Помилками західної політики, починаючи з невмілою інтервенції в Іраку і кінчаючи незрозумілою інтервенцією в Сирії, можна лише частково пояснити повернення конфліктів. Тут важливіше гримуча суміш з економічної нестабільності, вибухового зростання чисельності молоді, підривних технологій і швидкого поширення смертоносної ідеології».

“>

27.11.2018
15:20
Источник

Click to comment

Оставить комментарий

Популярные новости

To Top