Головні новини

Чотири роки теракту в Харкові: суду кінця немає

22 лютого 2015 року в Харкові під час ходи, присвяченій річниці перемоги евромайдана, біля Палацу спорту стався вибух протипіхотної міни. Загинули троє учасників акції і міліціонер. Справа про терракте почали розглядати в суді ще в червні 2015 року. Кінця розгляду — не видно.

Справа про терракте почали розглядати в суді у червні 2015 року. Минуло майже два роки, і в квітні 2017 року із-за змін у складі суду справу почали розглядати заново. З тих пір, за даними звинувачення, було призначено більше 60 засідань. Половина з них не відбулася: обвинувачені скаржилися на погане самопочуття, заявляли клопотання і відводи. Скільки ще чекати вироку? На питання видання «Медіапорт» відповіли представник потерпілих Олег Головков і захисник обвинувачених Дмитро Тихоненков.

— Як ви оцінюєте хід процесу? Що заважає поставити крапку в цій справі?

Олег Головков: Є суворі правила, що регулюють процес. В даному випадку, з огляду на резонансність справи, і його складність, та обсяг матеріалів, звичайно, його об’єктивне, повне, ретельне розгляд займає досить багато часу. Але при цьому є додаткові фактори. Скажімо, часті хвороби або погане самопочуття обвинувачених. Є також такий чинник, як недостатньо мотивовані клопотання з боку захисту. Ми часто чуємо звернення, вже багато разів проголошені, але все одно вони продовжують заявлятися, йде не стільки процесуальна навантаження, скільки соціально-політична. Насправді, процес, з моєї точки зору, так, виглядає досить затягнутим, але при цьому він ретельний і об’єктивний. Я б не ставив тривалість процесу в докір суду.

Засідання у справі про теракт біля Палацу спорту 20 лютого 2019 року. Фото Павла Пахоменко

Я не бачу з боку суду тих чи інших дій, які могли б свідчити або про його упередженість, або про якусь прихильність до будь-якої з сторін.

— Що допомогло вийти на слід підозрюваних і затримати їх?

— Добре спрацювали правоохоронці. І треба сказати, що на це були кинуті кращі працівники правоохоронної системи. З усіх можливих версій, які відпрацьовувалися, ця знайшла підтвердження завдяки або недостатньої підготовленості обвинувачених, або тим прорахунків, які вони допустили.

— Один з обвинувачених мав відношення до правоохоронних органів?

— Так, але він не був оперативним співробітником, а був звичайним силовиком. «Беркут», де важливі м’язи, а не інтелект.

— Наскільки сьогодні ваша позиція і позиція обвинувачення у цій справі збігаються?

— Значною мірою. Спочатку питання викликали недоліки слідства в частині відсутності прямих доказів. В даному обвинувальному акті вони не пред’явлені. Це єдине. Додатково, крім цього процесу, цікавлять причини поведінки правоохоронних органів під час цього мітингу і події, які передували цьому всьому, і якість правоохоронної системи. На мій погляд, крім виконавців є ще і ті, хто створив умови для вчинення злочинів.

Представник потерпілих Олег Головков

— На ваш погляд, чи достатньо зібрано доказів провини обвинувачених?

— Для нас досить. Подивимося, як для суду. Адже досі версія подій з тієї сторони не озвучена. Ми не знаємо, може, це і є тактика захисту. Намагатися вибудувати ситуацію на недоведеність.

— Які з доказів для вас стали ключовими?

— Дуже велику роль грає відтворення подій, проведене з обвинуваченими на наступний день після їх затримання. В принципі, вони дали той масив інформації у своїх свідченнях, якого слідство на той момент не могло мати і, звичайно, не мало. Враховуючи те, що ці слова в подальшому підтвердилися слідчими діями, то для мене це має дуже значну роль.

(У 2016 році представник потерпілих опублікував, за його словами, доказ по справі — протокол за результатами негласних слідчих дій, прослуховування в СІЗО обвинуваченого Дворнікова, в якому той розповідає про злочин — ред.)

Як відбувався теракт за версією слідства відповідно до обвинувального акта, озвученого в червні 2015 року. Графіка «Медіапорту»

— А що викликає сумніви?

— Звичайно, це пізнання, яке завжди носить умовний характер. Це свідчення свідків у частині того, що кожна людина сприймає події по-своєму, і розбіжності неминучі, вони завжди будуть конфліктувати. Встановити об’єктивну істинність показань свідка дуже складно.

— Скільки за вашою оцінкою треба ще часу, засідань, щоб вийти на фінішну пряму і почути вирок?

— Складно щось прогнозувати. Попереду непередбачувана стадія — заяви та клопотання сторони захисту. І в даному випадку може бути все, що завгодно.

— Є якісь часові обмеження з юридичного боку: як довго може тривати суд?

— У суду єдина вимога — організувати достатні умови і одній, і іншій стороні для представлення своїх доказів, аргументації. Всі. Суд не повинен бути швидким. Суд повинен бути об’єктивним. Тимчасові обмеження законом не встановлені.

— Чи зверталися до вас потерпілі, інтереси яких ви уявляєте, з проханням прискорити розгляд справи?

— Так, зверталися. Є така позиція, але в даному випадку я прошу знижувати цей емоційний фон. Розмовляємо. Суд — це не мітинг, а місце об’єктивного розгляду тієї або іншої події. Прискорити процес можна, якщо нас почують ті, до кого ми звертаємося з проханнями не перетворювати суд на мітинг.

— Кого ви маєте на увазі?

— В тому числі і тих, хто співчуває процесу і хотів би якогось логічного завершення.

— Як багато таких людей ходить на засідання?

— Іноді бувають засідання, які зриваються саме з вини, так би мовити, активної громадськості, яка намагається влаштувати в залі суду мітинг. Звертаємося, просимо, поки такі ситуації вдавалося знімати.

— Є підстави для звернення постраждалих в Європейський суд з прав людини?

— Про це поки рано говорити. Об’єктивно. Чому? Тому що є якась неорганізованість процесу, пов’язана, насамперед, зі станом нашої судової системи.

— Що ви маєте на увазі?

— Ну, наприклад, несвоєчасна доставка підсудних, незабезпечення ним умов, щоб вони могли нормально представляти свій захист у суді. Досі ж немає відповідей від медиків: стан підсудних — це симуляція або об’єктивні причини? Тоді що необхідно зробити, щоб їх усунути? Тому що приїзд швидкої три рази за одне засідання — це перебір. Ось ці моменти заважають, затягують. У результаті ми повинні досліджувати в суді медичні карти замість матеріалами справи.

— Можливий обмін обвинувачених на українських полонених у Донбасі чи Криму?

— Для нас, сторони потерпілих, це виключено. Це питання виникало і виникає періодично, і ми робили відповідні звернення у відповідні організації, які готували обмін, з тим, що це неприпустимо як для постраждалих, так, в принципі, і для громадськості Харкова. Нам потрібен вирок.

— Чи Не змінилася ваша позиція з приводу покарання?

— Ні, не змінилася. Ми з самого початку просили максимально можливе покарання — довічне ув’язнення.

***

— Чотири роки йде процес. На думку прокуратури і потерпілих, відбувається затягування справи з вашого боку. Чому це відбувається?

Дмитро Тихоненков, захисник: Ні, ніякого зволікання немає. Дуже щільний графік, який затверджується за півроку або більше. Ось у нас засідання, все середовища зайняті до початку червня.

— На думку звинувачення і потерпілих, ви зловживаєте процесуальними правами.

— Як це проявляється?

— У постійних викликів швидкої.

— У Башликова травма голови. Він викликає швидку. Швидка визначає, що у нього тиск. Йому збивають симптоми. Скільки разів ми заявляли, щоб його нормально оглянули у закладі за межами СІЗО! Адже в СІЗО немає таких можливостей, щоб нормально перевірити голову, щоб встановити діагноз. Людини доставляють в поганому стані, викликають швидку і навіть після цього часто продовжують засідання.

Обвинувачені Башликов, Тетюцкий, Двірників на засіданні 20 лютого 2019

Замість того, щоб нормально провести огляд, і питання було б знято … Саме тому Двірників объвляет голодування, тому що порушуються права.

— Голодування завершена?

— Спитайте у нього. Я знаю, що його переводили в медсанчастину. Я не хочу це питання коментувати. Тобто немає ніякого затягування! Ніяких аргументів немає. Виклик швидкої, якщо людині погано, в чому тут затягування?

Обвинувачені відмовилися спілкуватися з кореспондентом «Медіапорту». На фото Володимир Двірників

Так, на останньому засіданні двома обвинуваченими було заявлено відвід прокурору. Чому вони це зробили? Тому що прокурор, коли ми досліджуємо матеріали справи, речові докази, не пояснює, яке доказове значення вони несуть. Вони кажуть, що всі скажуть на дебатах. І значить, ми зараз не знаємо позицію прокурора, відповідно, ми не можемо надати контраргументи. Ми можемо тільки здогадуватися. І суд щоразу продовжує запобіжний захід, люди тривалий час перебувають під вартою. Якщо б прокурор пояснив, що такий документ підтверджує це і це, такі-то показання свідків, але він нічого такого не каже. «Я все скажу під час дебатів».

І виникне ситуація, коли ми дійдемо до дебатів, прокурор вперше озвучить свою позицію, на чому він ґрунтується, і нам, звичайно, потрібен час. Нам потрібно буде знову подивитися документи, на які він посилається. І нам знову скажуть, що ми затягуємо. Але ми не затягуємо, ми обґрунтовуємо.

Нам залишилося дослідити частину речових доказів. На цьому завершується все, що просив дослідити прокурор. Після цього суд дозволить нам заявити клопотання. У нас заздалегідь підготовлені клопотання, ми їх два роки готували. Але у нас немає можливості їх викласти, поки прокурор свою позицію остаточно не висловить. Наші клопотання: допитати свідків, провести кілька експертиз. Не буду розкривати всю нашу тактику. Ці клопотання потрібні для того, щоб з’ясувати реально, що тоді сталося.

Надія Шостак, опубліковано у виданні MEDIAPORT.ua

«>

27.02.2019
08:43
Источник

Click to comment

Оставить комментарий

Популярные новости

To Top